Nouvelles

N'ignorez pas les convocations incertaines du médecin

N'ignorez pas les convocations incertaines du médecin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH vérifie la responsabilité médicale: le patient avait un cancer au lieu de champignons vaginaux
Karlsruhe (jur). Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les médecins ne parlent pas immédiatement en texte clair dans une communication écrite, mais interrogent plutôt les patients personnellement au cabinet. Les patients ne doivent pas simplement ignorer une telle demande, mais au moins demander les raisons, comme le montre un arrêt récemment publié de la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe le 11 avril 2017 (Az.: VI ZR 576/15). À l'inverse, en cas de problèmes urgents, les médecins doivent également vérifier si le patient s'est conformé à la demande.

Également intéressant pour les avocats: Dans un autre principe directeur, le BGH a affirmé que les tribunaux ne peuvent diviser un litige en plusieurs jugements partiels que s'il est impossible que les différentes parties soient jugées différemment dans le résultat.

En cas de litige, une femme de 26 ans s'est rendue dans un cabinet gynécologique commun en avril 2007 pour un dépistage du cancer. Un frottis a montré une conclusion peu claire. Une clarification supplémentaire était donc nécessaire dans le cadre de la détection précoce du col de l'utérus. Lorsque les résultats correspondants étaient disponibles, le médecin a envoyé à la patiente une prescription pour certains comprimés vaginaux. Ceux-ci sont principalement utilisés contre la trichomonase, une attaque avec certains organismes unicellulaires. Ici, cependant, les comprimés doivent alléger la structure cellulaire et ainsi garantir de meilleurs résultats d'examen. Après avoir utilisé les comprimés, le patient doit revenir au cabinet.

Cependant, la patiente n'est revenue qu'en janvier 2008 - en raison d'une prescription de contraceptif. Le médecin a pris un autre frottis - encore une fois avec des résultats peu clairs. Encore une fois, la patiente a reçu une lettre avec une prescription pour les comprimés vaginaux ainsi que la lettre standard associée avec une demande de visite au cabinet.

Lorsque la patiente est arrivée au cabinet en avril 2008, le médecin l'a immédiatement envoyée dans un bureau spécialisé correspondant pour un examen des tissus. Du tissu cancéreux a été trouvé sur le col de l'utérus. En conséquence, la femme a été opérée quatre fois.

Avec sa plainte, la patiente se plaint d'une information insuffisante. Elle a utilisé les comprimés vaginaux, mais a supposé qu'elle avait une maladie fongique. Elle n'a donc pas jugé nécessaire de visiter à nouveau le cabinet. Elle a demandé au médecin un soulagement de la douleur de 30 000 euros et une indemnité pour manque à gagner et frais de traitement de 42 000 euros.

Le Kammergericht Berlin a supposé une erreur dans les conclusions et a accordé au patient 15 000 euros d'indemnisation pour douleur et souffrance. Il a séparé la demande de dommages-intérêts car il y avait encore un besoin de clarification.

Comme le BGH l'a maintenant décidé, il n'y a pas d'erreur de recherche. Selon ses propres données, qu'elle n'avait pas contredites, elle a de nouveau écrit à la patiente avec sa lettre de motivation pour recueillir les conclusions supplémentaires nécessaires. Par conséquent, "seule l'existence d'une violation de l'obligation de fournir des conseils thérapeutiques, par exemple en raison d'un défaut d'indication de l'urgence de la mesure proposée, entre en considération".

Par conséquent, la cour d'appel de Berlin devrait définitivement clarifier à nouveau si la lettre contenait une demande de visite à nouveau du cabinet. Si tel est le cas, il doit évaluer comment l’avertissement omis doit être classé.

Un expert avait considéré que cela «en soi» était sans erreur. Cela pourrait entraîner l'obligation de vérifier si le patient "a bien compris l'ordonnance et la lettre d'accompagnement et l'a signalé pour un examen plus approfondi". Le BGH souligne que la gravité de la maladie éventuelle est d'une importance particulière.

En outre, les juges de Karlsruhe ont contesté le partage du litige par la juridiction supérieure. Car même dans le litige sur les dommages-intérêts, la première question est de savoir si le médecin doit être accusé d'un manquement au devoir qui cause un dommage ultérieur. Le Tribunal de la Chambre aurait donc dû vérifier cela conjointement pour la réparation des souffrances et les souffrances et la demande de dommages-intérêts.

Les juges de Karlsruhe avaient précédemment décidé que le fait de ne pas indiquer une urgence ne serait pas automatiquement considéré comme une grave erreur; après cela, il peut encore être considéré comme une simple erreur si le médecin n'a pas transmis un examen comme urgent, mais au moins comme "nécessaire" (arrêt du 17 novembre 2015, réf.: VI ZR 476/14; JurAgentur annonce du 15 Janvier 2016). mwo / fle

Informations sur l'auteur et la source



Vidéo: Médecins de Demain: Saison 3 - Épisode 1 (Juin 2022).